Plainte contre la journaliste de l’émission découverte

Informations sur la contribution

Plainte contre :
journaliste : Gaëlle Lussiaà-Berdou

Émission : Découverte du 31/10/2021 à 18h30

Sujet de l’émission : efficacité du vaccin

https://ici.radio-canada.ca/tele/decouverte/site/episodes/580081/vaccins-budget-carbone-fleurs-rails-intelligence-artificielle

Bonjour,

Je fais une plainte concernant l’émission Découverte – Covid19 – l’efficacité des vaccins.

Il y a clairement un manque de rigueur et une manipulation de la vérité dans l’utilisation de vos ratios :

  • 13 fois moins de risque d’hospitalisation pour un vacciné vs un non-vacciné
  • 33 fois moins de risque de mourir pour un vacciné vs un non-vacciné

L’INSPQ nous indique ceci :

  • 90% des décès sont pour les 70 ans et plus.
  • 80% des hospitalisation soin intensif sont pour les 60 ans et plus.

https://www.inspq.qc.ca/covid-19/donnees/age-sexe

Toujours selon l’INSPQ, on sait que :

  • Chez les cas décédés, il y avait une condition médicale préexistante dans 97 % des
  • Chez les cas hospitalisés, 87 % avaient une condition médicale préexistante.

https://www.inspq.qc.ca/publications/3082-impact-comorbidites-risque-deces-covid19

Comme vous le stipulez dans votre émission, ce qui nous intéresse, ce sont les hospitalisations en soins intensifs et les décès en lien à la Covid-19 dans la population québécoise
Mais attention! Il faut faire des comparables avec des comparables! Ce qui n’est pas le cas avec vos ratios!

Le problème majeur dans votre émission, c’est qu’on ne peut déterminer des ratios pondérés sur une majorité (70 ans et plus) et les utiliser sur d’autres tranches d’âges avec des écarts types aussi grandes.

Il est vrai que vos ratios sont plausibles chez les 70 ans et plus pour les décès et hospitalisation aux soins intensifs*.
(* à noter que pour les hospitalisations soin intensif, il une forte pondération pour les 90 ans dans les premières vagues qui fausse les données du 13x)


Mais quand est-il des plus jeunes? C’est là que vos ratios ne fonctionnent plus!

En fait, c’est irresponsable! Auriez-vous l’audace de convaincre des parents de faire vacciner leurs enfants (5-12 ans) avec de tels ratios?

  • 13 fois moins de risque d’hospitalisation pour un vacciné vs un non-vacciné
  • 33 fois moins de risque de mourir pour un vacciné vs un non-vacciné

Pourtant en reprenant les statistiques de l’INSPQ et vos ratios :

  • Le taux décès chez les 5-12 ans est de 0, donc x33 = 0
  • Le taux soins intensifs chez les 5-12 ans est de 0*, donc x13 = 0,
    • Donc le risque des 5-12 ans est NUL!!
      * (arrondie, car 40 cas/655 000×100 5-12 ans au Québec = 0.006%)

https://www.mfa.gouv.qc.ca/fr/Famille/chiffres-famille-quebec/chiffres-famille/Pages/demographie-population-familles.aspx


Pire encore, si on regarde de plus près les cas aux soins intensifs pour 0-9 ans (100% non vacciné) selon l’INSPQ :

  • 2020 = 23 cas soin intensif (1re et 2e vagues)
  • 2021= 17 cas coin intensif (3e et 4e vagues)
    • Ici on se retrouve avec un ratio négatif. Il y a une baisse alors qu’aucun d’entre eux n’est vaccinés!

C’est malhonnête et clairement une manipulation des statiques, pour que votre émission en arrive à des conclusions aussi fausses.

Toujours en utilisant vos ratios et les statistiques de l’INSPQ, chez les 12-39 ans, où les taux de vaccination sont le plus bas (80% en moyenne), nous devrions avoir entre la 3e vague (vaccin débuté) et la 4e vague :

  • Une hausse marquée des taux de décès (33x moins de décès chez les vaccinés selon vos ratios).
    • Pourtant, seuls les 30-39 ans ont eu une hausse.
    • On voit plutôt un taux stable chez les 20-29 ans
    • et une forte baisse chez les 10-19 ans.
  • Une hausse marquée des taux d’hospitalisation aux soins intensifs (13x moins de décès chez les vaccinés)
    • Pourtant, seuls les 20-39 ans ont eu une hausse.
    • On voit plutôt une forte baisse chez les 10-19 ans et 30-39 ans.

De plus. Il faut noter les éléments suivants, la présomption que 5 800 à 6 700 des décès en CHSLD auraient pu être évités aurait dû être mentionnée en note ou par prudence dans votre émission. Car, ces éléments s’ils s’avèrent vrais, changent complètement vos ratios pour les 70 ans et plus.

https://www.rcinet.ca/fr/2021/04/08/covid-6700-aines-decedes-en-chsld-la-strategie-du-quebec-critiquee/

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1837200/conseil-protection-malades-surete-du-quebec-plainte-negligence-criminelle-covid-aines-chsld-enquete-publique-coroner?fbclid=IwAR0xapKuQhdR3xgk6R789DSkLKk-bkxo1tgq5KghrV_n8HAxpYSoC_6iUKs

N’y a-t-il pas un manque flagrant de respect des valeurs fondamentales du journalisme pour en arriver à de telle conclusion?

Votre code de déontologie dit ceci :

  • Les journalistes basent leur travail sur des valeurs fondamentales telles que l’esprit critique qui leur impose de douter méthodiquement de tout.
  • Vous avez le devoir de Vérité et de rigueur.

Il y a clairement un manque grave de ces valeurs fondamentales de votre code déontologie.

Je demande que vous vous ravisiez et que vous expliquiez aux citoyens les risques réels de la covid-19 selon les tranches d’âge (avec des calculs) afin qu’ils puissent faire un choix éclairé et non basé sur de telles faussetés.

Pierre Sébastien Lévesque, B.A.A
Texte libre de droit

Laisser un commentaire